开年以来，接入银行存管的平台数量直线上升，从半年前的不足3%，到半年后的18%，与2016年的“萧条”一比，呈现一副“干柴烈火”的发展态势。
有人说，P2P平台在对待银行存管问题上的态度，让我们看到了整个P2P大历程的缩影，逐利、躁动、不安，正在成为这幅缩影的主旋律。也有人说，在824文件的大限面前，除了“临时抱佛脚”，我们显然已无法找到更有效的过河方式，“仓促”将必然成为这场战争的主色调。
也许，这正是银行存管这一统计数字短时间暴涨的主要原因，也是整个乱象背后的深层基因。
加速的油门
从一组简单的数据分析中，我们可以看出对接银行存管的平台数量的“非正常”成长路：
网贷之家不完全统计，截至2016年10月24日，仅有145家P2P平台与银行签订了直接资金存管协议。其中，正式上线银行直接存管系统的P2P平台为63家，约占同期网贷行业正常运营平台数量的不到3%。
这是824文件颁布后的两个月，也是大多数平台正艰难摸索生存方式的缓冲时期。但这一原本缓慢的增长速度，却在2017年初存管《指引》下发后，开始了疯狂的攀升。
截至2017年4月底，正式上线银行直接存管(包括银行直连)系统的平台增长到189家，占全国正常运营平台总数的12.3%。虽然距离上一个统计点仅仅过去半年，但接入银行存管平台的数量却迅速增加了300%。
而这一跳跃，还不是结束。
截至2017年5月8日，整个P2P行业中，宣布与银行签订直接存管协议且正常运营的平台数量猛然升至389家正常运营平台，约占同期P2P网贷行业正常运营平台总数量的17.57%，其中有205家正常运营平台与银行完成直接存管系统对接并上线。
显然，宣布与银行达成签约的平台数量，在这一个月之内发生了“量的几何裂变”。而“签约平台”这一数字的增长，也似乎让我们嗅到了其中不平凡的滋味。
一家广州地区的P2P平台负责人曾透露，4月初以来，主动与平台接洽的银行正在明显增多，华兴、江西银行等城商行显得尤为“卖力”。而与此前的“冷处理”不同的是，自《存管指引》发布以来，网贷企业对于银行存管的争夺也似乎进入了“白热化”阶段。
有银行业内人士表示，由于近年来银行自身业务体系的“不争气”，加之监管明确了银行存管的“免责”权利，让银行激起了对存管的高度热情。
而这个热情也直接转化成了一场“抢夺战”的开始。
部分P2P平台负责人表示，相当一部分银行不仅打起了价格战，提出免存管费的做法，甚至“挖起了墙角”。
平台相关负责人透露，最近有多家银行过来问他们愿不愿意“换存管”，尤以新近加入“存管大军”的银行最为热情。另外多家已上线银行存管平台也曾确认了类似事件的发生。
这些前来“撬墙角”的银行均以各自的优势为诱惑来进行拉拢，有的是技术优势;有的是合规账户模式;有的是服务，而更多的则是低价的费用。
不少银行业研究人士表示，银行成为逐鹿P2P网贷平台重要力量的原因是出于战略上的考量，这虽然会带来P2P一定程度的繁荣，但也导致了机制漏洞的流入。
据悉，部分中小银行现已降低了网贷平台的注册资本金要求，如此前要求5000万元，现在只要2000万元就可以;有的银行对平台的国资或上市公司背景要求也一并降低了。
这使得原本被排除在外的“中小平台”终于有了跻身银行存管的资格，而”鹤蚌相争，渔翁得利“，“银行拉锯战”从表面看虽然是各大银行间的竞争，实则是将胜利的天平送给了那些原本并不够资格的中小平台。
于是中小平台抱着何乐而不为的态度，纷纷成为了存管数量猛增的“主力军”。
但主观的盲目与技术的滞后，却让这些中小平台在真正上线运行银行存管时，显得问题频发、漏洞百出。
中小平台的存管运营痛点
对于存管的趋利性和存管门槛的降低，使得各平台在银行存管的实际运行质量参差不齐，这一点也在中小平台身上尤为突出。而“伪存管”就是首当其冲的问题。
一些网贷机构仅仅与银行电子银行部达成开户协议，就对外宣称“已获得银行存管资质”;二是网贷机构以个人名义向银行存入一笔资金，取得相应的存款凭证，就宣称自己完成存管等等。
除此以外，一些仍然沿用“嵌入式存管”的平台，也在变相宣传其“银行存管”的身份。
在目前的银行存管方式中，算得上合规的是电子户(直联)和大账户模式，而关于嵌入式存管的方式，业界也一直存疑。
嵌入式的账户体系思路为，客户通过银行和第三方支付均可开通银行存管账户。但一般通过第三方支付开通个人存管账户，再将此账户映射到存管银行上。
虽然客户在操作上简单便捷，但由于存管业务非完全独立，故这样的存管方式依然存在不小的风险。
而即便是达到了以上两项“硬规定”，在实际运行中，我们仍然发现了这些实现了银行存管的平台，也存在着参差不齐的体验差异。
譬如我们常说的“关键四要素”的缺失。
关键四要素可概括为“是否有提示开通银行存管账户”、“注册过程中是否有跳出银行系统页面”、“是否显示银行电子账户”、“是否有银行短信提醒”这样的四个关键性指标。
而从目前已接入银行存管的中小平台来看，绝大部分都没能满足全部条件。
笔者在互融宝平台开通存管账户过程中就发现，虽然存管方为徽商银行，但跳出的存管系统页面却是中金支付，而在这个过程中，徽商银行仅以合作方形式出现。
这种存管的形式意味着，用户的个人信息很可能是被中金支付录取，而不是徽商银行，这不禁让人怀疑起存管的真实性。
而即便是在后续开通存管账户过程中徽商银行做了相关的开通提示，我们也无法在“我的账户”中看到清晰的电子账户信息。
与此相比，接入了北京银行的几家中小平台则更为离奇。我们在开通黄河金融存管账户过程中发现，从注册到充值的整个过程中，既没有相关的开通提醒，也没有跳转至银行页面，更没有显示虚拟电子账户，所有的过程似乎都在一种“悄然无声”的秘密组行动中进行。
虽然这被官方美化为方便用户体验的“无痕存管”，但这个“无痕”的可信性有多少，又似乎显得无处可寻。
而另一家接通了北京银行存管的平台人众金服，虽然不再是所谓的“无痕”，具有开通存管账户、绑定银行卡的提示功能，但跳转页面的缺失和支付通道“连连支付”的存在，依然让平台的存管模式显得扑朔迷离。
台面上的运行质量尚且杂乱，而背后体验的“坑”却更是层出不穷。
一些开通了银行存管的中小平台，在页面上“煞有介事”地摆出需要下载的密码控件，但不知是由于技术原因还是网络问题，只要一点击下载该控件，网页就会显示无法打开，即使是试遍了多个浏览器，这一问题依然无法解决。
另外一个终极的黑洞问题，就是掉单。掉单之所以对于用户来说非常恐怖，就是因为扣钱的提示已经发到手机了，但钱却没有到账。而一旦出现这种问题，平台唯一可以做的，就是让用户填写资料，再和银行进行反馈。
然而待银行处理完这一问题，时间也通常过去了3-5个工作日。这期间的站岗资金问题不说，那个惴惴不安的心才是很多投资人深感恐惧的原因。
而在度过“掉单”这个坑后，T+0的消失也让许多投资人颇感不适。从目前已上线的存管系统看，由于普遍存在着第三方支付与银行系统的交割时间，用户在项目到期后资金赎回时，往往不能实现“T+0”到账，而如果银行不能提前准备一笔垫付资金来实现”T+0“，那么也会在很大程度上，影响用户体验的便捷度。
以上这些问题，并不是个例。相反，它们存在于80%以上的接通了存管的中小平台身上。
显然，存管平台数量的大跃进，并没有带来质量上的革新。由于短时间的激进，和技术能力的不匹配，存管在中小体量平台上的试验显然并不成功。
而这样的现象，也为我们带来了一个新的课题：究竟该如何运作，才能实现既有技术含量，又有安全性的存管体验呢?
慢工出细活
实际上与一些小平台的操之过急相比，一些体量较大的平台，反而显得颇为沉稳。
曾几何时，也有投资者也提出过这样的疑问：“从已完成银行直接存管的名单看，不少都是中小型平台，甚至有些平台的名字从来都没有听过。按理说大平台在合规性、技术实力上的投入更多，为何反而是一些不知名的小平台早早完成了资金存管呢?”
行业人士认为，这主要来自于客观主观两个方面。客观来说，大平台体量大，系统对接过程更加复杂，对接所需的时间也较长;而从主观上来说，这些排名靠前的大平台，客户维护意识和用户体验更加超前，自然在数据核对、技术对接方面更加要求更加精准。
笔者也曾与鑫合汇负责产品的相关人员私底下有过几次交谈，他认为，小平台存管数量爆发性增长的主要原因还是在于对接成本上。
一方面，体量小使得这些平台的人员配置成本、时间成本、数据迁移成本更加低廉;另一方面，小平台为了尽早加入存管大军，从主观上也在极力压缩对接时间。
甚至有一些中小平台与城商行共同“倾力合作”，将这一时间足足压缩到了两个月以内，这在这位经验老道的负责人看来，简直称得上是“匪夷所思”。
而在一些大体量平台的存管对接过程中，常常要耗费巨大的成本去应对这件事情。这其中不仅包括常规的人力、时间、运营成本，更多的是一些“纠错”成本。
所以总的来说，大平台完成一个存管生态的构建，要克服更加多的困难。
大部分大平台的技术负责人认为，之所以一些小平台80%都曾出现像掉单这样的技术性问题，很大原因是他们没有相应的“纠错”机制。他认为，存管的技术性问题并不是一蹴而就，很大程度上要靠“磨”。
譬如说在试运行的期间，通过对整个系统的不断调试，将整个存管四要素和用户体验保持稳定，或者说根据用户需求去做定制化服务，而不是像一些中小平台一样，只求上线速度从而使得整个用户体验滞后。
举个最简单的例子，由于P2P平台基于互联网运作，需要大量地进行发红包、加息券等线上活动，那么这个过程中，平台就会面临通过什么方式走资金、是否合规等各项问题。
所以如果平台在一开始便没有想清楚存管这块的诸多细节，也没能处理好一个账户从A到B一清二楚的资金来源和去处，那么这样的存管体验便会十分差劲。
另外一块，相对于中小平台来讲，大平台的数据库更像是一个庞然大物。它不仅需要与银行间保持高度紧密的核查校对频率，缓慢谨慎地进行数据迁移，以保证整体数据的精确性和稳定性;更需要平台针对平台不同业务，开发针对性的存管系统，为用户获取更好的操作体验。
而一旦把公司的产品、支付、系统运维、开发工程师、测试、交互设计等相关人员都扑在上面，这一过程的耗时很有可能超过半年以上。
由于大平台对客户维护的意识相对较高，所以在进行存管系统对接和切换的同时，他们往往会坚持“宁慢勿快”的原则。而这也是为什么很多大平台从签订银行存管协议到正式上线运行，常常需要“以年记时”的原因。
“慢工出细活”，这个颇有匠人意味的短语，在大部分中小平台都趋之若鹜的年代，却似乎更加流行于大平台的存管运行中。
在写这篇文章查询资料的过程中，我看到了许多接入存管的中小平台纷纷反应，用户体验不佳、技术性问题居高不下，使得平台面对的客户投诉不断的现象。
存管系统的上线原本应是让用户获得信心而非丧失信心，这些因“仓促”而导致的客户流失，在如今这个获客成本高企的当下，对平台来说无异于是“灭顶之灾”。
“大限将至”——面对即将到来的824，很多平台深感惶惶不安。而“银行存管”这根救命绳也似乎并没有起到期待中的作用。
我想，这既是存管平台数量一味猛增的后果，也是把存管变得“逐利化”的化学反应。
也许，我们眼中所谓的“大限”，不仅仅是824这个日子;从某种程度上来说，更是我们亲手拉起的那条“终点线”。
http://www.tmtpost.com/2614068.html
